В современной России основным материалом для изготовления гильз служит сталь, тогда как за океаном, в Соединённых Штатах, всё ещё отдают предпочтение латуни. Такое различие вызывает у многих недоумение: неужели стальные гильзы действительно уступают латунным, и не стоит ли нам перенимать западный подход, особенно если речь идёт о столь серьёзной сфере, как обороноспособность страны?

Исторически и в России применялась латунь — сплав меди с цинком — для производства боеприпасов. Это было логичным выбором на раннем этапе развития гильзового стрелкового оружия, когда в качестве материалов использовались преимущественно мягкие металлы. Но если говорить предельно просто, отказ от латуни объясняется экономическими соображениями.

Латунь требует наличия двух цветных металлов: меди и цинка. Оба ресурса ценны и, что особенно важно, относительно редки. Ещё в 1930-х годах, на волне индустриального подъёма и масштабной милитаризации, Советский Союз пересмотрел подход к производству боеприпасов. В условиях подготовки к масштабному военному конфликту стало ясно: армии будущего потребуется колоссальное количество патронов. И хотя технически государство вполне могло бы продолжать выпуск латунных гильз, экономическая сторона вопроса сыграла решающую роль.

В первую очередь, медь и цинк были нужны другим отраслям, куда более зависимым от этих металлов и не имеющим альтернатив по материалам. Отказ от использования латуни в гильзах позволил перераспределить ресурсы туда, где они действительно были незаменимы. Тем более что к тому моменту металлургия шагнула далеко вперёд. Качество стали заметно выросло, а стоимость её производства, напротив, снизилась. Сталь перестала быть громоздкой и непрактичной, как это было в начале века, и вполне могла конкурировать с латунью по ряду параметров.

На Западе же картина сложилась иначе, хотя и по аналогичным причинам. В США в 1930-х годах ситуация в металлургии отличалась от советской. Производственные мощности по выпуску стали были ограниченнее, а её качество в среднем уступало советскому прокату. По этой причине использование стали для изготовления боеприпасов оказалось не столь выгодным, как работа с латунью. Таким образом, экономика диктовала подход с разных сторон, формируя на национальном уровне различные производственные традиции.

Однако вопреки распространённому мнению, принципиального различия между стальными и латунными гильзами с точки зрения эффективности стрельбы нет. Разумеется, у каждого материала есть свои особенности, но на конечный результат — поведение патрона в стволе оружия — это практически не влияет. Поэтому утверждение о безусловном превосходстве латунных гильз над стальными скорее отражает культурные и исторические различия, нежели объективную техническую реальность.